新老三包规定对比 电动车主受益/索赔存争议

　　质量问题与安全性能故障定义不清 修理记录可能存在争议

　　虽然新版“三包规定”扩大了车辆适用范围，并且对生产者和经营者提出了更严苛的要求，但是在一些细节方面，新版“三包规定”尚存一些争议。

　　首先，老版“三包规定”中明确指出了产品存在质量问题或安全性能故障要统一解决，但新版“三包规定”只提及了质量问题，没有包括安全性能故障，可能会给个别不良经营者制造机会，对产品质量问题和安全性能故障区别对待，遇到安全性能故障不予索赔。

　　其次，老版“三包规定”中明确指出修理者应当建立并执行修理记录存档制度，且修理记录应当便于消费者查阅或复制，而新版没有这方面的规定，可能会促使个别不良经营者随意纂改或删减维修记录数据，导致消费者索赔困难。

　　此外，在三包凭证补办时间以及书面答复时间方面，老版“三包规定”对于经营者也有着明确规定。对于遗失的三包凭证，经营者需要在接到消费者申请后10个工作日内予以补办，且补办三包凭证后继续享有相应权利；对于消费者书面要求更换、退货的诉求，老版规定经营者需在10个工作日内作出书面答复，逾期未答复或未更换、退货的，视为故意拖延或者无正当理由拒绝。相比老版中严格的时间规定，新版“三包规定”只对更换、退货做出了10个工作日内答复的要求，对于三包凭证遗失后的补办时间以及更换、退货要求逾期未答复的后果，新版“三包规定”均没有明确指出，这可能会造成个别不良经营者故意拖延时间，致使消费者维权受阻。

　　小结：

　　总体而言，新版“三包规定”通过精简条目，扩展适用规定的车辆范围，降低消费者的退换车辆补偿成本，对于消费者维权将起到积极助推作用。不过，新版“三包规定”对于细节的把控明显不如老版更好，可能会给不良经营者可乘之机，存在一定争议。相信随着“汽车三包规定”不断完善，经营者和消费者在处理纠纷解决问题上会变得更加轻松高效。